BSCI除了过度依赖社会审计，净衣运动还发现了BSCI的其它一些不足：

只求最省事的（而不是最佳的！）做法：仅就劳工标准自身而言， BSCI模式下的 “社会责任要求”和（建立在社会审计SA8000标准基础上的）“最佳实践” 之间是有区别的。虽然BSCI准则包含了所有重要条款，但会员可以自行决定他们是否要执行所有标准。BSCI声称自己的准则是进行SA8000认证的第一步，但是这种最低标准很可能将会成为供应商的主流标准。不过BSCI在它的推广材料中并没有这样表述，而是不断提到SA8000。在净衣运动看来，它更多的是一个“简化版的SA8000”。

缺乏透明度：BSCI从来不公开工厂地址和关于社会审计的信息。审计结果只发给接受审计的供应商和BSCI会员公司，连顾问委员会成员也拿不到最终报告。BSCI也不像其它认证组织那样发表年度报告，既不对会员的报告进行总结，也没有任何有关会员公司活动的信息，例如供应商所在的国家、供应商的数量、其中有多少接受审计等。所以，感兴趣的人士无法比较/评估BSCI会员公司的表现。61重要的是，审计结果、进行时间、审计范围都不对工人公布。罗马尼亚GTZ/AVE计划代表说，BSCI模式规定经理有责任与工人分享审计结果，但现实中是否落实“取决于工厂经理”。

巴基斯坦C工厂的案例最能反映出BSCI模式要求很低。这家公司在GTZ/AVE计划下进行审计，工厂经理说，虽然他们在卡拉其同一工业区有两家工厂，但只有一家接受了审计。当问到原因时，经理回答说他们的采购商只需要其中的一家工厂获得AVE资格（KarstadtQuelle和C&A都是BSCI会员企业）就行了。这种做法不仅使供应商能够轻易将工作量从“样板”工厂转到没有接受审计的工厂，而且采购商也更方便逃避风险，而不是真正承担责任。巴基斯坦的研究人员发现，在AVE计划下接受过审计的工厂，经理都否认拥有分包商，而审计中也没有关于这个问题的议项（关于分包商对于行为准则的重要性，参见第2章）。

将认证费用转移给供应商：BSCI有关分摊社会审计费用的规定值得关注——BSCI规定审计及其之后的整改（用BSCI的表述为“合格化”）的费用由BSCI会员和供应商协议承担。由于买方和供应商本身力量不平等，这种规定实际上意味着供应商要承担绝大部分费用。劳工权利倡仪者就此问题进行过很长时间的争取，认为供应商支付认证费用后应该得到充分补偿。有关费用的规定偏向于采购商，这是许多零售商加入BSCI的原因。有了BSCI，零售商在内部的制度执行与遵守行为准则上，投入的人力物力均要少于其它类似的责任认证。虽然名义上帮助供应商满足BSCI标准所花的费用是由买方和供应商共同承担，但许多事实证明，从来都是供应商单方支付审计费用，并对审计中查出的问题进行整改。